Góc nhìn: Muốn hủy hoại ai hãy biến người ấy thành 1 vị thần

On the net

Ai phong thánh cho Cù Huy Hà Vũ?

Nếu Thượng đế muốn hủy hoại ai đó thì trước hết, ngài sẽ biến người ấy thành một vị thần.

Ngạn ngữ Hy Lạp

Trích: Về sự ngộ nhận của Giáo sư Ngô Bảo Châu

Ngạn ngữ Hy Lạp nói : “Nếu Thượng đế muốn hủy hoại ai đó, thì trước hết, ngài sẽ biến người ấy thành 1 vị thần”. Thường con người muốn lợi dụng ai thì trước hết biến con người đó thành 1 biểu tượng. Giờ đây, những hình ảnh về Cù Huy Hà Vũ & GS Ngô Bảo Châu xuất hiện dày đặc trên 1 số luồng thông tin với những mỹ từ cao cả nhất. Nhưng sẽ chỉ là 1 sự ngộ nhận của niềm tin nếu chỉ nhìn nhận bằng sự lấp lánh của ngôn từ. Điều đó cũng giống như sự ngộ nhận về “anh hùng” Cù Huy Hà Vũ của giáo sư Ngô Bảo Châu vậy.

Quý Thanh

Theo ANTG

Xem toàn bộ bài viết trên ANTG tại đây

Nguyên văn bản photo bài báo đăng trên ANTG

Lời dẫn của Anhbasam:

Đôi lời: Bài viết này được lên trang Công an Nhân dân, mục Sự kiện-Bình luận hơn 1 giờ trước. Nhưng độc giả của BS đã loan tin từ bữa qua, khi đọc trên báo giấy An ninh Thế giới Giữa tuần.  Thật thú vị khi thấy bài viết này, lại trên một tờ báo của Bộ Công an. Bởi nhiều lẽ:

1-     Sau hơn 1 tháng, hầu như báo chí quốc doanh im hơi lặng tiếng, nhường “sân chơi” cho cư dân mạng áp đảo tuyệt đối bằng những lời ngợi khen lần lượt với ba con người cùng ba sự kiện đình đám hiếm thấy, có liên quan với nhau: TS Cù Huy Hà Vũ trước tòa án, GS Ngô Bảo Châu với đôi bình luận về vụ này, và SV Nguyễn Anh Tuấn với Đơn tự thú “tàng trữ” tài liệu của TSCHHV, nay cũng đã có được một bài … tàm tạm.

2-     Một trong những lý do để “im hơi” là tính hai mặt của tuyên truyền. Không nói ra thì thôi, nói ra thì những gì cần che đậy kỹ lại phơi bày ra nơi thiên hạ, điều mà dân gian gọi bằng “bới thối”, là “vạch áo cho người xem lưng”. Ngàn vạn người vốn không biết bài viết của GS Ngô Bảo Châu, nay lại lao lên mạng tìm kiếm, nhất là lại về những con người mà họ vốn ngưỡng mộ. Và họ sẽ biết không chỉ có vậy. Niềm tin nơi họ khó mà đặt được vào một tay viết vô danh tiểu tốt chưa bao giờ nghe trên làng báo, mà chắc chắn sẽ ở GS Ngô Bảo Châu, vẫn đang được bộ máy tuyên truyền của nhà nước ca ngợi hết lời, các vị lãnh đạo muốn gắn cả tên tuổi mình vào.

Tính hai mặt còn ở chỗ người đọc, khi được bài báo này kích thích trí tò mò, sẽ biết được nội dung còn lại trong bài viết của GS NBC, thì chút giá trị nếu có từ bài báo trên ANTG sẽ mất hết. Bởi vì dấu hỏi quá lớn là giả sử nếu tin vào những gì bài báo đánh giá TS CHHV, bằng những lối bôi lem vu vơ, thì đâu cần phải “bắt ông bằng hai bao cao su đã qua sử dụng” và bày ra “phiên tòa nửa công khai, nửa bí mật” với “ ông quan tòa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ”, mà hệ quả là “cố tình làm mất thể diện quốc gia”?

Cái sự “bới thối” còn được tiếp tục khi một sự việc đã bắt đầu qua đi, ít được trao đổi nữa, thì giờ đây lại sẽ tiếp tục được bình luận, mà “trận địa” vẫn nghiêng tuyệt đối về phía “phi chính thống”. Chưa hết! Người ta sẽ soi xét kỹ hơn, nhiều hơn tới lối hành xử của chính quyền với GS NBC trong thời gian tới, trong khi đó lại đang là một nan đề.

3-     Sai lầm to nghiêm trọng nhất của bài báo này là ở chỗ đã không sử dụng tội trạng tày đình của TS CHHV do quan tòa tuyên để phản bác đánh giá cao của GS NBC đối với ông – như một người anh hùng, mà lại quanh quẩn dựa vào mấy chuyện đời tư cho tới nay hiếm ai được biết. Như vậy lại mặc nhiên công nhận những nhận xét của GS NBC đối với ông quan tòa là đúng đắn, tức giá trị của những lời buộc tội quá yếu, nay “ta” phải lôi mấy chuyện đời tư ra để phủ nhận hình ảnh người anh hùng thôi.

Dại nữa là người viết còn dựa vào cả việc cố tình thể hiện sai lệch hành động tự ứng cử chức Bộ trưởng của TS CHHV, từng được chính báo chí quốc doanh đưa đậm nét, và lờ đi hành động đẹp của ông khi quyết liệt bảo vệ Đồi Vọng Cảnh nhiều năm trước. Cái này trong quyền Anh kêu bằng “uýnh dưới thắt lưng”, nó chỉ làm hại ngay chính người viết và tờ báo.

4-     Còn rất nhiều điều để góp cho bài báo này, nhưng xin được nhuờng lời cho độc giả. Chỉ một lần nữa mong các “cơ quan chức năng” nên có bài bản trong công tác tuyên truyền, tránh lối chụp giựt, “đau đâu chích đó” kiểu như trong quản lý kinh tế, phát triển giáo dục, văn hóa, xã hội, … để khỏi lặp lại cách tranh đấu này ít ra là với vụ Đơn tự thú của SV Nguyễn Anh Tuấn (lúc này đã có tới 413 phản hồi riêng trên trang BS).

Theo blog anhbasam

Góc nhìn: Vụ “Cù Huy Hà Vũ” – Sự ấm ớ đáng xấu hổ về truyền thông

On the net

Ai đã vô tình phong “thánh” cho TS Cù Huy Hà Vũ?

bl-n.jpg

Những điều cay đắng trên dẫn đến điều cay đắng tiếp theo là chúng ta bị quốc tế phản đối, bị đặt vấn đề về nhân quyền, bị nghi ngờ về những cam kết. Giáo sư Ngô Bảo Châu rất có lý khi cho rằng: “Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này”.

Vụ “Cù Huy Hà Vũ”: Sự ấm ớ đáng xấu hổ về truyền thông

Thật ra, việc ông Vũ bị phạt tù bao nhiêu năm không quan trọng. Cái quan trọng là phải hiểu vì sao ông ấy bị phạt tù. Theo thông tin chính thống thì ông Vũ bị phạt 7 năm tù về tội chống lại chế độ XHCN. Nhưng ông ấy chống như thế nào và tại sao ông ấy chống thì không được nói rõ ràng.

Cần phải hiểu rằng vụ án xử TS Cù Huy Hà Vũ là một cơ hội để nhận thức những vấn đề quan trọng có tính nguyên tắc, như: Thế nào là lòng yêu nước? Thế nào là tuyên truyền chống chính quyền nhân dân? Làm thế nào để tăng uy tín quốc gia?… Đáng ra những vấn đề này phải được tranh tụng tại tòa, nhưng thật là buồn là ở phiên tòa vừa rồi không có phần tranh tụng vì các luật sư cho rằng Hội đồng xét xử đã vi phạm điều 214 Bộ Luật hình sự nên họ bỏ về.

Ấm ớ đến lố bịch

Vụ án TS Cù Huy Hà Vũ bộc lộ khía cạnh lố bịch về truyền thông trong thế giới hiện đại. Tòa của ta, xử người của ta, giữa Thủ đô của nước ta, ấy thế mà tôi lại phải theo dõi thông tin qua báo chí nước ngoài. Theo như thông báo, phiên tòa diễn ra vào 8 giờ sáng ngày 4/4/2011, nhưng vào lúc 10 giờ sáng, không thấy tờ báo mạng nào của ta tường thuật. Trong khi đó, vào lúc 9 giờ 26 phút, BBC đã có bài và có ảnh về quanh cảnh phiên tòa. Sau đó BBC liên tục cập nhật. Còn tất cả các báo chí của ta, đến chiều mới đồng loạt đưa tin ông Cù Huy Hà Vũ bị kết án 7 năm tù.

Điều đáng nói là ở chỗ cho đến lúc đó cũng không có tờ báo chính thống nào tường thuật trung thực, chi tiết về những gì đã diễn ra ở phiên tòa xử ông Vũ. Lại vẫn phải nhờ cậy đến báo chí nước ngoài mới biết được đôi điều.

Nếu căn cứ vào hai luồng thông tin thì thấy chúng mâu thuẫn nhau và không biết hiểu thế nào cho đúng. Có điều thông tin không chính thống cho thấy bức tranh toàn cảnh trung thực hơn, dễ hiểu hơn.

Theo Luật sư Trần Đình Triển và một số luật sư khác nữa thì phiên tòa xử ông Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4/2011 vi phạm Luật tố tụng Hình sự ngay từ ban đầu và người vi phạm là Hội đồng xét xử. Ông Triển nói rất rõ ràng là Điều 214 Bộ luật Hình sự bị vi phạm nghiêm trọng. Chính Hội đồng xét xử mà lại vi phạm Luật thì còn gì để nói nữa?!

Coi chừng phản tác dụng!

Thật ra, việc ông Vũ bị phạt tù bao nhiêu năm không quan trọng. Cái quan trọng là phải hiểu vì sao ông ấy bị phạt tù. Theo thông tin chính thống thì ông Vũ bị phạt 7 năm tù về tội chống lại chế độ XHCN. Nhưng ông ấy chống như thế nào và tại sao ông ấy chống thì không được nói rõ ràng.

Cần phải hiểu rằng vụ án xử TS Cù Huy Hà Vũ là một cơ hội để nhận thức những vấn đề quan trọng có tính nguyên tắc, như: Thế nào là lòng yêu nước? Thế nào là tuyên truyền chống chính quyền nhân dân? Làm thế nào để tăng uy tín quốc gia?… Đáng ra những vấn đề này phải được tranh tụng tại tòa, nhưng thật là buồn là ở phiên tòa vừa rồi không có phần tranh tụng vì các luật sư cho rằng Hội đồng xét xử đã vi phạm điều 214 Bộ Luật hình sự nên họ bỏ về. Còn ông Cù Huy Hà Vũ thì lại sẵn sàng nhận bất cứ bản án nào. Trong tình thế như vậy mà tòa vẫn tuyên án thì thật không hiểu được mục đích của phiên tòa là gì. Ấy thế nhưng các phương tiện thông tin chính thống vẫn thông báo rất hùng hồn về việc ông Vũ bị bị phạt 7 năm tù giam và 3 năm quản thúc. Phải chăng tòa và các phương tiện truyền thông đại chúng muốn biến ông Vũ thành “Mandela của Việt Nam ”?

Với cách xử án và thông tin như vừa qua, người ta không thấy ông Vũ phạm tội như thế nào, chỉ thấy ông hiên ngang chịu đựng mọi thứ người ta khoác lên đầu ông.

Những điều cay đắng đọng lại

Đọc những thông tin về vụ “Cù Huy Hà Vũ” trên báo chí chính thống, tôi có cảm giác các nhà báo của chúng ta không biết hành nghề (Mặc dù trên thực tế, chúng ta có nhiều nhà báo có trí tuệ, có bằng cấp, có kinh nghiệm và kỹ năng viết báo rất giỏi). Đó là điều cay đắng thứ nhất. Điều cay đắng thứ hai chính là ở trình độ, bản lĩnh của các quan tòa. Một vụ án quan trọng, đương nhiên phải cử những quan tòa giỏi ra để xét xử. Ấy vậy mà họ tỏ ra không hiểu biết pháp luật, hiểu biết đạo lý và thông lệ quốc tế. Điều cay đắng thứ ba là cách tổ chức phiên tòa và thái độ của các nhân viên an ninh. Việc ngăn đường, cấm đường, đánh người, bắt người có cần thiết không?

Những điều cay đắng trên dẫn đến điều cay đắng tiếp theo là chúng ta bị quốc tế phản đối, bị đặt vấn đề về nhân quyền, bị nghi ngờ về những cam kết. Giáo sư Ngô Bảo Châu rất có lý khi cho rằng: “Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này”.

Hồ Bất Khuất

Theo Blog hobatkhuat

Link: http://vn.360plus.yahoo.com/batkhuatho/article?mid=3388

GS Ngô Bảo Châu

Đối diện với ông Vũ là những người bắt ông bằng hai bao cao su đã qua sử dụng, là phiên tòa nửa công khai, nửa bí mật xảy ra ngày hôm qua và là ông quan tòa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ. Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này. Nghĩ mãi tôi cũng chỉ tìm ra hai cách lý giải. Khả năng thứ nhất là họ muốn làm nhanh cho xong việc. Trong trường hợp này, họ rất xứng đáng được truy cứu trách nhiệm. Khả năng thứ hai là ông quan tòa sợ phải đối mặt với những lý lẽ của ông Vũ. Trong trường hợp này, rất nên tạo điều kiện cho ông ta chuyển sang công tác khác, phù hợp hơn. Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hãi làm phương pháp bảo vệ chế độ.

Góc nhìn: Xuân Bình – Vài câu hỏi dành cho Huy Đức

On the net

Nếu cứ để ông Cù Huy Hà Vũ nghênh ngang bên ngoài, có lẽ ông khó lòng tập hợp được sự quan tâm của quần chúng tới mức dấy lên sự sợ hãi cho chính quyền.

Nếu để ông Cù Huy Hà Vũ tự do ngôn luận, có lẽ ông khó lòng thu hút được sự chú ý của giới bloggers, báo chí và khó lòng trở thành một nhân vật được đề cập trong một bài feature của tờ New York Times.

Nếu để ông Cù Huy Hà Vũ tự do kiện tụng có lẽ người dân sẽ thấy Chính quyền tự tin và mạnh mẽ.

Và có lẽ, nếu thả ngay ông Cù Huy Hà Vũ sau cái hôm ở khách sạn, hình ảnh một người đàn ông 50 bụng phệ sẽ được nhớ lâu hơn, và khó có thể bị thay thế bởi hình ảnh một tiến sỹ Cù Huy Hà Vũ, comple, cavat, trán rộng, đầu ngửng cao, ngạo nghễ đi giữa hai hàng cảnh sát

Nhà báo Huy Đức

Vài câu hỏi dành cho Huy Đức chung quanh vụ Cù Huy Hà Vũ

Nhà báo Huy Đức – Ảnh internet

Gửi Huy Đức- nhà phản biện… gần Độc Lập, tác giả bài viết: Chính trị, tôn giáo và Cù Huy Hà Vũ.

Lần đầu tiên trong nhiều năm qua, có cảm giác Huy Đức đổi vị trí đứng và cách nhìn về chính quyền?

Từ người phản biện, Huy Đức như muốn tham mưu cho chính quyền thay đổi cách hành xử với nhân dân, nhìn nhận lại qua hệ Nhà đỏ với Nhà thờ?

Phần lớn bài viết (962 chữ) Huy Đức ngầm bày tỏ sự thiếu thiện cảm của mình với một số những biểu hiện trong đời sống cá nhân Cù Huy Hà Vũ? Huy Đức có ý trách chính quyền phong thánh cho một nhân vật còn vướng nặng thế tục? Thời điểm để trình bày suy nghĩ này có phù hợp?

Cũng qua 942 từ, tạm gọi là phần 1 của bài viết, có vẻ Huy Đức không còn tách ra xa khỏi chính quyền để quan sát và bình luận về những hoạt động tôn giáo gần đây?

Tôn giáo thờ thần Amun có ảnh hưởng như thế nào với Tutankhamun? Sức mạnh của chính phủ Mỹ có liên hệ nào với dòng chữ mà Bộ trưởng tài chính Mỹ đã viết lên đồng Đôla- Chúng tôi tin ở Thượng đế? Giáo hoàng Pope John Paul 2 có vai trò gì với sự sụp đổ của hệ thống cộng sản ở Đông Âu? …..

Và câu hỏi cuối cùng, tính chính xác nào cho dự báo: Để tôn giáo trở thành một lực lượng chính trị thì hậu quả về lâu dài là không lường được?

Xuân Bình/Nhà báo tự do

Theo Blog xuanbinh

Tin cập nhật: Hình ảnh bên trong phiên tòa xét xử TS Cù Huy Hà Vũ

On the net

Hình ảnh bên trong phiên tòa xét xử TS Cù Huy Hà Vũ

Ngày 4/4, TAND TP Hà Nội đưa ông Cù Huy Hà Vũ (SN 1957, trú tại số 24, đường Điện Biên Phủ, phường Điện Biên, quận Ba Đình, Hà Nội) ra xét xử sơ thẩm tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”.

Hội đồng xét xử gồm 3 thành viên (một thẩm phán, hai hội thẩm nhân dân) do thẩm phán Nguyễn Hữu Chính – Chánh tòa hình sự TAND TP Hà Nội ngồi ghế chủ tọa.

Cáo trạng truy tố ông Cù Huy Hà Vũ về tội “Tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam”, được quy định tại Điều 88, Khoản 1, Điểm c – Bộ luật Hình sự. Theo đó, vào tháng 10/2010, Sở Thông tin và Truyền thông Hà Nội có công văn gửi Công an TP Hà Nội đề nghị làm rõ việc cơ quan này phát hiện trên mạng Internet có một số bài trả lời phỏng vấn của người tự xưng danh là Cù Huy Hà Vũ có nội dung chống phá Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, xuyên tạc cuộc kháng chiến cứu nước của nhân dân Việt Nam.

Sau khi vào cuộc điều tra, cơ quan công an làm rõ, khoảng thời gian từ năm 2009 đến tháng 10/2010, ông Vũ đã có nhiều bài viết, bài trả lời phỏng vấn đăng tải trên mạng Internet với nội dung xuyên tạc đường lối chính sách của Đảng và Nhà nước, phỉ báng chính quyền và thể chế, bôi nhọ cuộc kháng chiến cứu nước của nhân dân Việt Nam.

Cơ quan chức năng xác định hành vi vi phạm của ông Cù Huy Hà Vũ là nghiêm trọng, cần được xử lý nghiêm trước pháp luật. Bị truy tố ở khoản 1, điều 88 Bộ luật hình sự, ông Cù Huy Hà Vũ sẽ phải đối mặt với khung hình phạt từ 3 đến 12 năm tù.

Hai vị đại diện viện kiểm sát nhân dân giữ quyền công tố tại tòa.

Thư ký phiên tòa

Quần chúng nhân dân được mời tham dự phiên tòa xét xử công khai

Có 4 luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Cù Huy Hà Vũ tại tòa gồm: Luật sư Trần Đình Triển, Trần Vũ Hải, Vương Thị Thanh và Hà Huy Sơn. Hai trong bốn luật sư bào chữa cho ông Cù Huy Hà Vũ.

Trong phiên xử ngày 4/4, đại diện VKS cho rằng, tại tòa, bị cáo có thái độ ngoan cố, không chịu nhận tội, ngoài ra hành vi phạm tội của bị cáo được thực hiện nhiều lần trong thời gian dài. VKS coi đây là tình tiết tăng nặng. Xét tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt ông Vũ mức án 7- 9 năm tù giam, quản chế 3 năm tại địa phương.

Vị đại diện viện kiểm sát nhân dân

HĐXX khẳng định, VKS truy tố bị cáo là đúng người đúng tội, tính chất vụ án là nghiêm trọng nên sau khi xem xét đã tuyên phạt bị cáo mức án 7 năm tù giam, quản chế 3 năm tại địa phương.

Chủ tọa phiên tòa tuyên án.

Mọi người trong phòng xử đứng lên nghe tòa tuyên án.

Bản án 7 năm tù, 3 năm quản thúc dành cho bị cáo Cù Huy Hà Vũ

Kết thúc phiên tòa, công an dẫn giải ông Cù Huy Hà Vũ về trại giam.

Hình ảnh: Chụp lại từ màn hình đài truyền hình Hà Nội (theo Youtube)

Lời dẫn: Theo bản tin vietnamnet

Tổng hợp Govn

Góc nhìn: Phan Thế Hải – Ơn Tiệc, Vũ bỗng hoá anh hùng!

On the net

Cù Huy Hà Vũ tại phiên tòa ngày 4/4/2011

https://govn.files.wordpress.com/2011/04/cu001.png

Đối diện với ông Vũ là những người bắt ông bằng hai bao cao su đã qua sử dụng, là phiên tòa nửa công khai, nửa bí mật xảy ra ngày hôm qua và là ông quan tòa từ chối thực hiện thủ tục tố tụng để tránh tranh luận về nội dung những bài viết, chứng cớ về những việc được cho là vi phạm pháp luật của ông Vũ. Có cố tình làm mất thể diện quốc gia, chắc cũng khó mà làm hơn mấy ông bà này. Nghĩ mãi tôi cũng chỉ tìm ra hai cách lý giải. Khả năng thứ nhất là họ muốn làm nhanh cho xong việc. Trong trường hơp này, họ rất xứng đáng được truy cứu trách nhiệm. Khả năng thứ hai là ông quan tòa sợ phải đối mặt với những lý lẽ của ông Vũ. Trong trương hợp này, rất nên tạo điều kiện cho ông ta chuyển sang công tác khác, phù hợp hơn. Không thể lấy sự cẩu thả và sự sợ hãi làm phương pháp bảo vệ chế độ.

GS Ngô Bảo Châu

Phan Thế Hải – Ơn Tiệc, Vũ bỗng hoá anh hùng!

Như đã nói ở phần trước, Chủ tịch vốn chẳng mấy thiện cảm với Cù Huy Hà Vũ, nhưng, qua phiên toà ngày 4/4, hàng triệu người dân quan tâm đến vụ án đều coi Vũ là người anh hùng. Chủ tịch cũng không phải là ngoại lệ. Trường hợp này, phải gọi đúng ngôn từ của nó: Nhờ ơn Tiệc.

Nếu như trước đây, chuyện Cù Huy Hà Vũ ứng cử chức bộ trưởng, rồi chuyện ông kiện Thủ tướng, kiện Trung tướng… được coi là những chuyện đàm tiếu, bỏ ngoài tai của những người suy ngẫm thế sự một cách nghiêm túc, thì đùng phát, vào cái ngày xẩy ra vụ án hai bao cao su đã qua sử dụng (5/11/2010) thì công luận bỗng dưng quay ngoắt 1800 . Người ta thấy chuyện hành xử của cơ quan hành pháp vừa hèn, vừa rẻ tiền lại vừa bẩn. Cách ứng xử đó không đáng một xu trí tuệ nào, thậm chí là cách tố cáo đanh thép nhất về bản chất nông cạn, thô thiển nhất mà chỉ có kẻ đàng điếm mới sử dụng.

Chỉ trong vòng 5 tháng, kể từ khi vụ án bao cao su, những quan điểm của Cù Huy Hà Vũ đã được cộng đồng mạng phổ biến rộng rãi. Nếu trước đây chỉ một vài người quan tâm một cách hờ hững thì ngày nay hàng triệu người đã chuyền tay nhau những bài viết của Vũ, hàng triệu người bỗng đặt lên bàn những việc Vũ đã làm. Hơn thế, hàng triệu người bỗng dưng thấy phải xem xét lại cách ứng xử của Tiệc và những kẻ nhân danh Tiệc.

Không ai khác, chính họ tự phơi bày bản chất hung bạo của Tiệc, tổ chức vẫn tôn thờ bạo lực và đấu tranh giai cấp. Nếu Tiệc đàng hoàng, quang minh chính đại, hãy để cho dân chúng được chứng kiến những việc làm của Vũ, chứng kiến những luận điểm của Vũ và những bài viết của anh, nhưng điều đó đã không xẩy ra. Thay vào đó là những dự án khổng lồ về an ninh, tiêu tiền ngân sách, báo cáo thành tích nhằm thăng quan tiến chức, kiếm vinh hoa bổng lộc.

Cách làm này đã khiến rất nhiều cựu chiến binh cộng, những quan chức cao cấp, những người về hưu bỗng dưng đứng về phía Vũ, nhiều Tiệc viên lẫn ngoài Tiệc đứng về phía anh. Chưa hết, các thành phần tôn giáo khác nhau cùng lên tiếng. Không chỉ những người phật giáo, hàng ngàn người dân Công giáo thắp lên một rừng nến cầu nguyện và ủng hộ Vũ.

Ơn Tiệc, Vũ trở thành tâm điểm của công luận trong và ngoài nước. Thay vì phải tự đánh bóng mình như trước đây, không cần cổ xúy, tuyên truyền, Cù Huy Hà Vũ đã trở thành một ngọn cờ, một biểu tượng của lãnh tụ. Cộng đồng quần chúng đa dạng, đa thành phần, đa quốc gia, từ chỗ hờ hững với chính trường đã tập hợp nhay lại, dành cho Vũ sự kính trọng.

Không chỉ có Vũ, sau những gì đã diễn ra, vợ anh, Luật sư Nguyễn Thị Dương Hà, từ một người vô danh bỗng trở nên nổi tiếng. Vượt qua mọi cảm xúc, thói ghen tuông đời thường của phụ nữ, LS Dương Hà đã gạt phăng những luận điệu bôi bẩn hạ cấp, từ chối mọi thái độ cúi đầu cam chịu trước sức ép đe dọa của bạo quyền, chị đã đứng thẳng và chiến đấu không ngừng nghỉ cho công lý, không riêng cho chồng mình, mà cho cả dân tộc.

Trò chơi rẻ tiền, phi nhân tính của Tiệc, đem gia đình ra làm con tin để đe dọa tinh thần của người bất đồng chính kiến đã bị lột trần. Một phụ nữ khác cũng được cộng đồng tôn vinh và em người em gái của Vũ, Cù Thị Xuân Bích. Bích đã cùng với chị dâu đã không dễ dàng chịu khuất phục thảo ra thỉnh nguyện thư gửi công luận các tổ chức quốc tế, như là một tiếng nói cần thiết để bảo vệ công lý.

Bản án bỏ túi ngày 4/4 mà thẩm phán Nguyễn Hữu Chính đã tuyên chưa phải là kết thúc, hơn thế, nó đã mở ra một thời kỳ mới. Lương tri của một dân tộc sẽ được thức tỉnh, lương tri của nhân loại sẽ được thức tỉnh. Vượt qua sự trấn áp của hệ thống an ninh, hàng ngàn người dân vẫn bằng cách này hay cách khác đến với Cù Huy Hà Vũ.

Đốm lửa nhỏ thiêu cháy đồng cỏ lớn. Những gì đã và đang diễn ra ở Bắc Phi và Trung đông đã chứng minh cho nhận định đó. Biết đâu, nhờ ơn Tiệc, Cù Huy Hà Vũ trở thành một đốm lửa ở xứ Thiên đường. Tại sao không!

Phan Thế Hải

Theo blog phanthehai

Link: http://vn.360plus.yahoo.com/phanthehai2003/article?mid=1979

Tin cập nhật: Phản ứng sau lời tuyên bố của ông Mark Toner về vụ Cù Huy Hà Vũ

On the net

Quyền Phó Phát ngôn viên Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ – Ông  Mark Toner

Thông cáo báo chí

BỘ NGOẠI GIAO HOA KỲ

Văn phòng Phát ngôn viên

Dành cho đăng tải ngay

ngày 4/4/2011

2011/524

Tuyên bố của Mark Toner – Quyền phó phát ngôn viên

Việt Nam:  Việc kết án nhà hoạt động Cù Huy Hà Vũ

Hoa Kỳ quan ngại sâu sắc về việc kết án 7 năm tù giam ngày 4/4 đối với nhà hoạt động Cù Huy Hà Vũ về tội “tuyên truyền chống chính phủ”. Chúng tôi cũng lo ngại về việc tiến hành phiên toà rõ ràng đã thiếu trình tự chuẩn mực, và việc tiếp tục giam giữ một số cá nhân đã tìm cách quan sát phiên toà một cách ôn hoà.

Việc kết án ông Vũ đi ngược lại với Tuyên ngôn Nhân quyền Liên Hiệp Quốc và đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về cam kết của Việt Nam về nền pháp trị và cải cách. Không cá nhân nào đáng bị bỏ tù vì thực hiện quyền tự do ngôn luận.

Chúng tôi thúc giục chính phủ Việt Nam thả ngay lập tức Cù Huy Hà Vũ và tất cả các tù nhân lương tâm khác.

Bản tiếng Anh đọc tại đây

Một tuyên bố can thiệp công việc nội bộ Việt Nam

Ngày 5/4, người phát ngôn Bộ Ngoại giao Nguyễn Phương Nga đã trả lời câu hỏi của phóng viên về phản ứng của Việt Nam trước tuyên bố của Quyền Phó Phát ngôn Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ liên quan đến phiên tòa xét xử Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4.

Cù Huy Hà Vũ tại phiên tòa. (Ảnh: Thống Nhất/TTXVN)

Bà Nga nói: “Đây là một tuyên bố can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam. Việt Nam là một Nhà nước pháp quyền. Việt Nam xử lý các hành vi vi phạm pháp luật theo đúng các quy định của pháp luật Việt Nam và hoàn toàn phù hợp với các quy định của luật pháp quốc tế, trong đó có Công ước Quốc tế về các quyền dân sự, chính trị.”

Người phát ngôn Bộ Ngoại giao cho biết tại Việt Nam, các quyền tự do, dân chủ của công dân, trong đó có quyền tự do ngôn luận, được quy định rõ trong Hiến pháp và trong các văn bản pháp luật khác, được tôn trọng và thực thi trên thực tế. Không có cái gọi là “tù nhân lương tâm” ở Việt Nam.

Theo vietnamplus

Không có cái gọi là “tù nhân lương tâm” ở Việt Nam

KTĐT – Ngày 5/4/2011, trả lời câu hỏi của phóng viên về phản ứng của Việt Nam trước tuyên bố của Quyền Phó Phát ngôn Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ liên quan đến phiên tòa xét xử Cù Huy Hà Vũ ngày 4/4/2011, Người Phát ngôn Bộ Ngoại giao Nguyễn Phương Nga nói:

“Đây là một tuyên bố can thiệp vào công việc nội bộ của Việt Nam.

Việt Nam là một Nhà nước pháp quyền. Việt Nam xử lý các hành vi vi phạm pháp luật theo đúng các quy định của pháp luật Việt Nam và hoàn toàn phù hợp với các quy định của luật pháp quốc tế, trong đó có Công ước Quốc tế về các quyền dân sự, chính trị.

Tại Việt Nam, các quyền tự do, dân chủ của công dân, trong đó có quyền tự do ngôn luận, được quy định rõ trong Hiến pháp và trong các văn bản pháp luật khác, được tôn trọng và thực thi trên thực tế. Không có cái gọi là “tù nhân lương tâm” ở Việt Nam”.

Theo Bộ Ngoại giao/Chinhphu.vn

Tin cập nhật: GS Carl Thayer – Nhận định về bản án sau phiên xử ông Cù Huy Hà Vũ

On the net

Bị cáo Cù Huy Hà Vũ trước tòa hôm qua – ảnh: TTXVN

Trong khi đó, theo giáo sư Carl Thayer, có dấu hiệu cho thấy trang mạng Facebook và các trang mạng khác, đang hoạt động mạnh quá tải, để tìm cách vận động sự ủng hộ của công chúng đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ.

Phỏng vấn Giáo sư Carl Thayer về bản án đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ

Trong một cuộc phỏng vấn dành cho Thông tín viên Beattie của Đài VOA, một chuyên gia về các vấn đề Việt Nam, giáo sư Carl Thayer thuộc Đại Học New South Wales ở Australia, nói rằng vụ án Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ có phần chắc đã được mang ra thảo luận tại các cấp cao nhất trong Đảng Cộng Sản Việt Nam, và hình phạt coi như đã được ấn định sẵn.

Giáo sư Thayer nói: “Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ là một nhà hoạt động tích cực đơn độc, theo các dấu hiệu bề ngoài ông không trực thuộc một mạng lưới nào của những nhân vật bất đồng chính kiến hoặc đấu tranh chính trị được biết tiếng. Ông tìm cách dùng những phương tiện ‘sáng tạo’ như dùng luật pháp để thách thức chế độ về quyết định tham gia khai thác bôxít, gây ảnh hưởng tai hại cho môi trường, và còn tìm cách kiện cả Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng. Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ còn cổ vũ cho một hệ thống chính trị dân chủ, đa đảng, và thường lên tiếng chỉ trích đường lối cai trị của chế độ.”

Bàn về ý nghĩa của vụ án này, giáo sư Thayer nói điều đáng chú ý là lý lịch của Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, vốn xuất thân từ một gia đình có công lớn với chế độ, và sự chú ý rộng rãi của công chúng đến vụ án xét xử ông.

Ông Thayer cho biết: “Làm thế nào thách thức một nhân vật có một quá trình lý lịch như thế và tố cáo ông âm mưu lật đổ nhà nước khi mà ông xuất thân từ một gia đình trung thành với đất nước như vậy, thế cho nên các công tố viên và chính quyền Việt Nam sẽ tìm cách tránh để người ta không nhắc đến mối liên kết này. Ông Cù Huy Hà Vũ là một nhân vật quá nổi bật, vả lại ông lại dùng những phương tiện ôn hòa, ông tìm cách dùng luật pháp để đấu tranh bằng cách đệ đơn ra tòa nhưng đơn của ông cứ bị bác. Dù sao đi nữa thì cách tranh đấu của ông hoàn toàn bất bạo động, ông thách thức căn bản pháp lý của vấn đề, điều mà nhiều người đồng ý.”

Cá nhân Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ có phản ứng gì về bản án dành cho mình, Luật sư Nguyễn thị Dương Hà, vợ của ông, cho biết:

“Tiến sĩ Vũ, chồng tôi, nói là vụ án Cù Huy Hà Vũ đã được dựng lên là ‘để chống lại tôi’. Anh cũng có nói là ‘tôi biết là án đã được bỏ túi, nhưng mà tôi cũng vẫn phải nói’. Nói chung, anh ấy luôn luôn khẳng định là anh ấy không có tội. Khi bị tuyên án 7 năm tù, anh ấy hô lên rất to, rằng ‘Lịch sử, tổ quốc và nhân dân Việt Nam sẽ phá án cho tôi, công dân Cù Huy Hà Vũ!’”

Luật sư Hà Huy Sơn, một trong các luật sư biện hộ cho Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, nhận xét về bản án hôm nay như sau.

Luật sư Sơn nói: “Cái nhận xét chung của ngày hôm nay thì tôi có thể nói ngắn gọn thế này. Ngay phần mở đầu, thủ tục của phiên tòa thì chủ tịch phiên tòa đã không chấp nhận điều 214 của Bộ Luật Tố Tụng Hình Sự, tức là công bố các tài liệu liên quan tới hồ sơ vụ án, tức là 10 tài liệu mà Viện Kiểm Sát Nhân Dân thành phố Hà nội dùng để kết án ông Cù Huy Hà Vũ. Thì 4 luật sư đã yêu cầu chủ tọa công bố nhưng mà chủ tọa không công bố; thì các luật sư đã căn cứ vào luật, điều 214, nói rằng phiên tòa đã vi phạm quy định về tố tụng hình sự, nên các luật sư không còn thấy ý nghĩa của phiên tòa nữa, và tất cả chúng tôi đã ra về lúc 11 giờ.”

Trong khi đó, theo giáo sư Carl Thayer, có dấu hiệu cho thấy trang mạng Facebook và các trang mạng khác, đang hoạt động mạnh quá tải, để tìm cách vận động sự ủng hộ của công chúng đối với Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ.

Theo VOA